Een aantal feiten, die u niet te horen heeft gekregen in die podcast, maar die u wel bij onze podcast, onderbouwd aantreft:

 

1. De voor Louwes fatale geurproef is positief uitgevallen door fraude van politieambtenaren. En als het OM in 1999 wel goed onderzoek had laten doen naar het mes, dan had men toen al met zekerheid kunnen weten, dat het mes het moordwapen niet was.
2. Het OM stelt ter zitting zaken over getuigen, die in strijd zijn met de inhoud van het dossier.
3. Onderzoek dat Louwes zou kunnen ontlasten is niet door het onderzoeksteam uitgevoerd. Fouten van het onderzoeksteam zijn Louwes aangerekend.
4. Een zendamateur die in 1999 de politie al meldde dat op de avond van de 23 september 1999 abnormale atmosferische omstandigheden heerste boven de A28 en Louwes wel daar vandaan het telefoongesprek gevoerd kan hebben, werd afgeblaft. Louwes moest en zou daarover gelogen hebben.
5. Dat Louwes meldt dat hij die avond om 20 uur bij Harderwijk in een file heeft gestaan, waar normaliter nooit een file staat, is een sterke aanwijzing dat hij zich op de A28 bevond en niet op de Plaats Delict.
6. Met de blouse van de weduwe is tussen 1999 en 2003 heel onjuist gehandeld. De in het strafproces cruciale “chain of custody” is doorbroken waardoor niet meer vaststaat op welk moment en op welke wijze sporen op de blouse zijn terecht gekomen. Er bevinden zich bloedsporen op plaatsen waar ze niet zaten toen de blouse werd veilig gesteld. In 2004 is Louwes veroordeeld op basis van de locaties van de DNA sporen en niet op basis van de sporen zelf. Het NFI heeft in 2003 de blouse geanalyseerd, alsof het nog in dezelfde staat verkeerde als op de Plaats Delict in 1999. Daarom kan volgens de Amerikaanse DNA-deskundige Prof. Krane geen enkele conclusie getrokken worden over schuld of onschuld van Louwes in relatie tot deze DNA-bevindingen.
7. Het onderzoeksteam heeft niet onderkend dat de weduwe na gewurgd te zijn in de gang, door de dader versleept is tot onder het schilderij van haar man, al waar de dader vijf keer met een mes haar hart doorboorde, terwijl ze al dood was.
8. Onverklaard blijft de vondst van een briefje met excuus voor de “inbraak” dat volgens schriftdeskundigen (o.a. een ervaren Amerikaanse deskundige) afkomstig is van de vriendin van De Jong. Het schriftkundige echtpaar Waisvisz, die bij de podcast De Deventer Mediazaak aangeeft er zeker van te zijn dat Louwes de dader is, vinden dat ook. Maar hoe dat gegeven volgens hen te rijmen is met daderschap van Louwes wordt de luisteraar onthouden.
9. In strijd met de waarheid stelde het OM ter zitting dat De Jong een alibi had voor het tijdstip van de moord.
10. De Jong en zijn vriendin vertelden enkele dagen na de moord dat ze de hele avond thuis waren, terwijl ze veel later verklaarden dat ze op een societeit waren geweest. Maar ook die informatie klopte niet met de telefooninformatie van de huistelefoon.
11. De Jong en zijn vriendin vertelde drie dagen na de aankoop, dat De Jong in Arnhem een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling had gekocht. In 2006 verklaarden ze dat echter het geen magneetstrip was geweest, maar een Global mes.
12. Volgens getuigen droeg De Jong altijd een mes in een holster bij zijn laars en sliep hij met een mes onder zijn kussen en een vuurwapen op zijn nachtkastje.
13. Het onderzoeksteam was niet geinteresseerd in de getuigen die verklaarden dat De Jong vrijwel wekelijks geld kreeg van de weduwe.